保证合同纠纷案胜诉

代理保证合同纠纷案，我方胜诉
委托人：被告王某某
承办律师：一审：华鹏律所叶月琴律师、李子尚实习律师
二审：华鹏律所王成蛟律师、李子尚实习律师
审理机关：一审：北京市丰台区人民法院
二审：北京市第二中级人民法院
一、基本案情
2015年9月21日，中XX创信息技术（北京）有限公司（甲方、贷款方，以下简称“中XX创公司”）、厦门市荣XX化工有限公司（乙方、借款方，以下简称“荣XX公司”）与中X国际贸易有限公司（丙方、担保方，以下简称“中X国际公司”），共同签订了《借款合同》。在《借款合同》首部，明确列明了三家公司的名称，并明确约定“乙方因自身业务需要，向甲方申请借款，并由丙方作为担保人”；在《借款合同》尾部的签章处，三家公司均加盖了公章，并且每家公司都附随一个自然人签字。王某某作为中X国际公司的法定代表人，在《借款合同》尾部进行了签字。
《借款合同》签订当日，贷款方中XX创公司将《借款合同》项下本金2000万元，转账至借款方荣XX公司账户，中XX创公司与荣XX公司由此建立借贷关系。
二、原告起诉理由
2021年7月，荣XX公司一直未偿还中XX创公司借款，并且荣XX公司本身已经失去了偿还能力，而在中XX创公司主张中X国际公司承担保证责任的诉讼中，却因为保证合同无效，没有得到法院的支持。随后，中XX创公司以中X国际公司与王某某为共同被告，提起保证合同纠纷诉讼，要求中X国际公司与王某某共同承担保证合同无效的赔偿责任。
三、律师的主要代理意见
1、王某某在《借款合同》尾部签字，系其作为法定代表人、总经理而履行的职务行为，与担保行为无关。王某某被列为本案被告，属于诉讼主体不适格，中XX创公司针对王某某的起诉应予驳回。
2、中XX创公司提起本案诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，应予驳回。
3、假设王某某被认定为共同保证人，本案的保证期间已过，王某某也无需承担保证责任。
4、中XX创公司颠倒事实，其诉讼请求没有事实依据，不应得到支持。
5、在先生效的判决认定《借款合同》的效力为效力待定，而不是合同无效，中XX创公司偷换概念，其主张没有法律依据。
6、中XX创公司的起诉可能导致司法秩序的混乱。
四、案件结果
我方律师的观点全部得到法院的认同。
一审法院判决荣XX公司不能清偿的部分，由中X国际公司在二分之一的范围内向中XX创公司承担赔偿责任，驳回中XX创公司其他诉讼请求，我方委托人，即被告王某某不承担任何法律责任。
中X国际公司不服，提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。